therese_phil

В библиографическом разделе последнего номера НЛО напечатана рецензия на книжку: Michael Wachtel «A Commentary to Pushkin's Lyric Poetry, 1826-1836» (Madison: University of Wisconsin Press, 2011). Разбирая книгу, рецензент почему-то упорно называет автора Майклом Уочтелом. Ну хорошо, проф. Кошелев мог не поинтересоваться тем, что известно всему славистическому свету (Wachtel = Вахтель), но почему столь вопиющую невежливость проявляет редакция журнала, в котором оба брата Вахтели неоднократно цитировались и упоминались? Я понимаю, конечно, что антропологический поворот, но зачем же стулья ломать?

Нет, я знала, что так пишут иногда, но не ожидала от солидной фирмы:

Вот еще розовая прелесссть. А впрочем, сами можете набрать в Гугле Мендельштама в кавычках.

Писать, честно говоря, не хочется смертельно – ни в ЖЖ, ни в какие-либо иные места. Решила было взбодриться, возобновив свой персональный джихад (ранее см.: [1], [2], [3], [4], а также и чужое: [5]). Однако лень и тут превозмогла. Посему злюсь заемной злостью и бью чужой дубиной – надо сказать, повнушительней моей собственной. Итак, снова о ПССиП Жуковского, на сей раз конспективно: 

Редко кто ловит хромых удодов с таким изяществом, как roman_shmarakov. Испытав жгучую зависть к его недавней записи (куда моим Антиноям…), наудачу сняла с полки новых поступлений яркую книжицу и открыла:

Точность – вежливость королей

Не без интереса знакомясь с научными планами друзей и коллег, вспомнила по понятной ассоциации историю двухлетней давности, опубликованную юзером, который, к счастью или к сожалению, навещает нас чрезвычайно редко. Ну, и решила, натюрлих, сверить часы, благо в свое время тоже участвовала в обсуждении.

Нашла в пресс-портрете Пушкина на Яндекс-Новости не новое, но прекрасное (вроде бы в блогах не обсуждалось, если обсуждалось, простите, уберу). Цитирую по Газете.ру (04.07.2007):

Написанное в 1831 году письмо Александра Пушкина продано за $290 тыс. на лондонском аукционе Christie's. Заплаченная сумма в два раза превысила ожидаемую. В письме, адресованном Бэрону Розену – редактору альманаха Altsiona, Пушкин пишет, что не может передать на публикацию ни одну работу, так как он занят подготовкой третьей редакции своих поэм.

Ср. с русским текстом письма.

По миновении двух лет, когда мое вопрошание не выглядит уже как донос, утешьте меня, о сотрудники сайта Gazeta.ru, скажите, что редактор новостей был с позором уволен с работы за неумение пользоваться Интернетом (о знании пушкинской эпохи и говорить не будем)

По дороге в места отдохновения подхватила третий том русского Гизо, невесть как оказавшегося в доме. Отдохновения, впрочем, не вышло, поскольку взгляд мой остановился не на велеречивых периодах знаменитого историка, оратора и министра, а на «научном комментарии» «научного редактора» книги – некоего В.Д. Балакина. Расположенная к добру (фамилию эту, не чуждую мне по ЖЖ, воспринимаю с симпатией), с удовольствием принялась читать обширную биографию какого-то французского короля и подивилась свободным, хоть и несколько архаичным оборотам, не свойственным нынешнему историческому нарративу. Дальше – больше. Прямо сказка, а не примечания. На третьем короле кольнуло меня легкое подозрение, на пятом – подозрение перешло в уверенность… 

1. Чтоб разменять пятисотку (таксисты перестали давать сдачу – кризис?), зашла в лавку ИМЛИ. Улов был, впрочем, небогат, да и впечатления, почерпнутые во время недальней поездки, честно говоря, почти микроскопичны: 

а) Примечательный пассаж в дневнике Всеволода Иванова, изданном в 2001 г.: – Кома считает, – т.к. приносят много рукописей, – что вся Москва состоит из писателей. Подъезжаем к Большому театру на «Три толстяка». Кома вылезает из автомобиля, видит толпу и говорит: – Расступитесь, Всеволод Иванов приехал, а то он все ваши рукописи выкинет! (Запись 12.03.1935). Надо признать, что за истекшие 74 года самосознание великого ученого изменилось на удивленье мало… 

б) А вот свежак: Гей Н.К. Пушкин-прозаик: Жизнь – Творчество – Произведение. М.: ИМЛИ РАН, 2008. Про заек О содержании не буду говорить ничего, а разного рода стилистические непонятки, цитирование источников по вторичным публикациям, скудость библиографического кругозора и неопрятность в ссылках – извинительны: все же очень старый человек, трудно ему за выпушками-петличками следить. Но указатель! Ведь не сам же Н.К. его составлял, наверное, а? Уж имлийские редакторы (имя не проставлено, между прочим) и корректоры (Е.Н.Сченснович) могли бы не позорить старика и собственную академическую, хм, контору. Cтраничка навскидку, voilà:

О нетвердом знании русского алфавита и разнобое в подаче инициалов (К.М.Поливанова поздравляю с четырьмя!) уж не поминаю. Но страницы хотя бы можно было проставить везде?! Как теперь, например, прикажете искать прекрасного и удивительного «Де де Местера (?)»?

2. В компенсацию выслушала виртуозный рассказ В.А.Мильчиной о Дельфине де Жирарден и ее фельетонах. В воображаемую гостиную, как всегда у В.А., набилось видимо-невидимо фантомов (с), немедленно обретших плоть и голос, мы и ахнуть не успели, как эти лица, события, интриги, анекдоты и картинки легко сложились в какой-то пестрый и увлекательный фараон, ну, а скучные историко-литературные обобщения пришлось делать участникам дискуссии. Давно замечаю, что доклады В.А. полностью заменяют мне светскую жизнь. И за одно это – спасибо.